Các bị cáo hầu tòa gồm Trần Phương Bình - cựu Tổng giám đốc DAB; Nguyễn Thị Kim Xuyến - cựu Phó tổng giám đốc DAB; Trần Đạo Vũ - cựu Phó tổng DAB, kiêm Giám đốc chi nhánh Hà Nội; Lương Ngọc Quý - cựu Giám đốc DAB chi nhánh Hà Nội; Nguyễn Thị Kim Đường - cựu Phó giám đốc DAB Chi nhánh Hà Nội; Nguyễn Thị Ngọc Anh, Võ Thị Bạch Hương, Nguyễn Minh Hoàng, Nguyễn Thị Phương - đều là cựu nhân viên DAB Chi nhánh Hà Nội và Phan Thúy Mai - cựu Giám đốc CTCP Đầu tư và du lịch An Phát.
Tuy nhiên, bị cáo Trần Phương Bình và Nguyễn Thị Kim Xuyến có đơn xin xét xử vắng mặt. Sau ít phút hội ý, HĐXX cho rằng, các bị cáo đã được triệu tập hợp lệ và có lời khai tại cơ quan điều tra. Hai bị cáo vắng mặt là do không đáp ứng đủ điều kiện sức khỏe để di lý từ TP HCM ra Hà Nội. Sự vắng mặt của các bị cáo không làm ảnh hưởng đến việc xét xử. Do đó, HĐXX tiếp tục làm việc.
Trong vụ án này, DAB được xác định là nguyên đơn dân sự gồm đại diện ngân hàng và các luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngân hàng.
SAI PHẠM QUY TRÌNH CHO VAY
Theo cáo trạng, Công ty An Phát là chủ đầu tư Dự án bất động sản Đồi 79 mùa xuân tại huyện Mê Linh, Vĩnh Phúc (nay thuộc huyện Mê Linh, Hà Nội). Bị cáo Phan Thúy Mai có quan hệ thân thiết với Ban giám đốc DAB nên đề xuất vay tiền tại đây.
Liên quan tới Công ty An Phát, năm 2017, bị cáo Phan Thúy Mai bị TAND Hà Nội xử phạt 16 năm tù vì có hành vi chiếm đoạt 2 đất nền biệt thự trị giá hơn 30 tỷ đồng của doanh nghiệp này để mang đi cầm cố lấy tiền chi tiêu cá nhân.
Từ năm 2007 - 2014, Phan Thúy Mai đã lợi dụng quan hệ để vận động lãnh đạo DAB chỉ đạo Chi nhánh Hà Nội giải ngân nhanh các khoản vay, bỏ qua quy trình thẩm định tài sản.
Phan Thúy Mai còn làm giả tài liệu để giao dịch và dùng tài sản không đủ điều kiện mang đi thế chấp vay vốn. Đến nay, bị cáo Mai và Công ty An Phát không thể trả nợ.
Cáo trạng xác định, hành vi của cựu Tổng giám đốc DAB Trần Phương Bình cùng đồng phạm đã khiến DAB bị thiệt hại 184 tỷ đồng.
Cáo trạng xác định, ông Trần Phương Bình đã giúp Phan Thúy Mai nhiều lần vay tiền tại DAB và trực tiếp phê duyệt gói tín dụng 500 tỷ đồng cho Công ty An Phát. Bị cáo chỉ đạo Chi nhánh Hà Nội giải ngân nhanh cho Mai, làm hồ sơ gấp, bỏ qua các quy trình thẩm định và không thực hiện đúng các thủ tục đăng ký giao dịch đảm bảo.
Còn bị cáo Xuyến giúp Mai vay tiền vì có quan hệ và chính Xuyến góp 5% cổ phần vào Công ty An Phát để đầu tư Dự án Đồi 79 mùa xuân. Trong khi đó, Bình giúp Mai vay tiền dù không đủ điều kiện vì muốn Công ty An Phát “đảo nợ cũ”, tránh cho DAB tăng nợ xấu.
Ngoài ra, năm 2008, Mai còn ký khống hợp đồng thể hiện Công ty An Phát vay 185.000 chỉ vàng của Ngân hàng TMCP Đông Á.
Thực tế không có khoản vay này, vàng cũng chưa được giải ngân. Việc ký hợp đồng khống để giúp Bình che giấu số vàng làm thất thoát của DAB. Vì thế, Trần Phương Bình đã “nể nang” Mai và giúp Mai vay tiền của DAB. Hợp đồng vay vàng khống đã được cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố để xử lý trong một vụ án khác.
ĐỀ NGHỊ TRIỆU TẬP NGƯỜI LIÊN QUAN
Tại tòa, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của DAB đề nghị 3 vấn đề sau:
Thứ nhất là đề nghị triệu tập CTCP Đầu tư thương mại Tràng An (là bên đứng tên vay hộ trong một số hợp đồng tín dụng của Công ty An Phát). Nguyên do là bởi theo hồ sơ và hợp đồng tín dụng, Công ty Tràng An còn dư nợ gốc và lãi là 40 tỷ đồng.
Đây là vụ án thứ ba ông Trần Phương Bình bị đưa ra xét xử. Năm 2018, ông Trần Phương Bình đã nhận án tù chung thân trong vụ án Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”) và đồng phạm chiếm đoạt, làm thất thoát tiền của DAB. Năm 2020, ông Bình nhận án tù chung thân lần thứ 2 trong vụ thất thoát hơn 8.000 tỷ đồng của ngân hàng.
Thứ hai, đề nghị triệu tập người giám định Công ty kiểm toán BDO để xác định rõ số tiền vay vốn có sử dụng đúng mục đích không, căn cứ nào để đưa ra kết luận giám định?
Thứ ba, đề nghị thay đổi tư cách tố tụng đối với Công ty An Phát, Công ty Tràng An từ người liên quan sang tư cách là bị đơn. Bởi vì khi tòa án xác định DAB là nguyên đơn dân sự thì phải thay đổi tư cách tố tụng của hai công ty trên.
Trước ý kiến của luật sư, chủ tọa cho biết, do phiên tòa kéo dài nhiều ngày, nếu thấy cần thiết tòa án sẽ triệu tập người liên quan.
Ngoài ra, trong quá trình tranh tụng, HĐXX sẽ xem xét thay đổi tư cách tố tụng của Công ty An Phát.
Google translate